HIV / Aids (1 Betrachter)

[marsupilami]

Habe mich schon ganz oft gefragt, warum eine Frau einem Mann in einem Porno einen bläst ohne Kondom, aber der eigentliche Sex dann mit Kondom ausgeführt wird.

Die einfachste Antwort darauf ist wahrscheinlich: Vom Blasen kann die Frau nicht schwanger werden!

 

[Bumselberti]

Hepatitis C.Eine schwere,oft über Jahre gehende Lebererkrankung (virale Leberentzündung), die unheimlich kräftezeerend ist und dem Patienten übel zusetzt.Relativ leicht sexuell übertragbar,auch beim Oralsex.Ich meine es gibt eine Impfung.Berühmt ist z.B der Fall,in dem Tommy Lee seine Frau(ex) Pamela Anderson ansteckte.Auch Steven Tyler hatte schwere Hepatitis.Behandlung mittels Interferonen oder auch Lebertransplant. Ansonsten auch leider wieder schwer auf dem Vormarsch die Syphillis.Früher gefürchtet und quasi das Aids des 19.Jahrhunderts.Bei Nichtbehandlung drohen Nerven und Muskeldegeneration,Geisteskrankheiten,Rollstuhl.Anfangen tut alles mit einer juckenden Hauterkrankung.Ebensfalls eine häufigere Geschlechtskrankheit ist Tripper.Laut einem Bekannten alles andere als ein Spass .Typisch ist ein extremes Brennen beim Pissen und eklige Ausscheidungen aus dem Bimmel

 

[Alphatum]

Ich hätte da noch eine Frage:

Wenn ein Virus in den Körper eingedrungen ist, produziert das Immunsystem sog. "Antikörper". Das sind ja Chemikalien, die den Virus vernichten.
Genau das passiert auch, wenn HIV in den Körper eingedrungen ist. Bei einem HIV-Test wird deshalb ja auch nicht nach dem Virus gesucht, sondern nach den Antikörpern.
Hat man diese Antikörper im Blut, gilt man als HIV-krank.
Wenn man diese Antikörper feststellen kann, müsste es doch möglich sein, sie synthetisch herzustellen?
Hätte man dann nicht ein Heilmittel?

Und was hat es eigentlich mit dieser Inkubationszeit auf sich?
Also da dringt ein Virus (z.B. HIV) in den Körper ein. Das Immunsystem registriert das und fängt sofort an, diese Antikörper herzustellen, die den Virus vernichten sollen.
Aber aus irgendseinem Grund können die Antikörper dem Virus nichts anhaben, solange er inaktiv ist.
Dann nach einer bestimmten Zeit, bei manchen Viren sind es ein paar Tage bis Wochen, beim HIV sogar 10 bis 20 Jahre, denkt sich der Virus, dass er mal aktiv werden könnte und die Krankheit bricht aus.
Das verstehe ich nicht. Müssten die Antikörper nicht den Virus vernichten?

Kann mir das mal einer leicht verständlich erklären?

 

[BigLion]

Wenn ein Virus in den Körper eingedrungen ist, produziert das Immunsystem sog. "Antikörper". Das sind ja Chemikalien, die den Virus vernichten.
Genau das passiert auch, wenn HIV in den Körper eingedrungen ist. Bei einem HIV-Test wird deshalb ja auch nicht nach dem Virus gesucht, sondern nach den Antikörpern.
Hat man diese Antikörper im Blut, gilt man als HIV-krank.
Wenn man diese Antikörper feststellen kann, müsste es doch möglich sein, sie synthetisch herzustellen?
Hätte man dann nicht ein Heilmittel?

Dazu muss man die Wirkungsweise des Immunsystems bei viralen Infektionen verstehen. Die Antikörper greifen nicht die Viren an, sondern die damit infizierten Zellen. Die infizierten Zellen sind jedoch bei dem HI-Virus die T-Helferzellen, welche für das Immunsystem unabdingbar sind. Diese werden von dem Virus getötet, die Antikörper können also keinen Schutz bieten, da diese eben nicht das Virus direkt angreifen.

Was die Impfung anbelangt:
Bei einer HIV-Impfung gibt es einige Probleme: Zum einen ist die Wirkungsweise des Virus einzigartig, einfach weil es direkt das Immunsystem angreift und zum anderen gibt es zahlreiche unterschiedliche Stämme von HIV. Besonders der letzte Punkt ist sehr problematisch, da es so nahezu unmöglich ist eine Impfung zu erstellen, die gegen sämtliche HIV-Stämme effektiv ist. Neben diesen zwei Problemen gibt es noch ein paar weitere, aber ich denke die zwei genannten sind die Kernprobleme.
Es gab in den letzten Jahren einige Fortschritte auf dem Gebiet, aber eine Impfung ist dennoch in weiter Ferne.

Und was hat es eigentlich mit dieser Inkubationszeit auf sich?
Also da dringt ein Virus (z.B. HIV) in den Körper ein. Das Immunsystem registriert das und fängt sofort an, diese Antikörper herzustellen, die den Virus vernichten sollen.
Aber aus irgendseinem Grund können die Antikörper dem Virus nichts anhaben, solange er inaktiv ist.

Du verstehst da etwas falsch. Mit der Inkubationszeit ist der Zeitraum zwischen dem Infektionszeitpunkt und dem Zeitpunkt der ersten Symptome gemeint. Das Virus beginnt den Körper direkt nach der Infektion anzugreifen. Jedoch fällt das eben nicht direkt nach der Infektion auf, erst nach einer gewissen Zeit macht sich das bemerkbar.

 

[Alphatum]

Dazu muss man die Wirkungsweise des Immunsystems bei viralen Infektionen verstehen. Die Antikörper greifen nicht die Viren an, sondern die damit infizierten Zellen. Die infizierten Zellen sind jedoch bei dem HI-Virus die T-Helferzellen, welche für das Immunsystem unabdingbar sind. Diese werden von dem Virus getötet, die Antikörper können also keinen Schutz bieten, da diese eben nicht das Virus direkt angreifen.

Ah, ich verstehe.
Das weiss ich ja auch noch aus der Schule: Der Virus dringt in eine Zelle ein und zwingt diese Zelle, weitere Viren zu produzieren. Danach ist diese Zelle tot.
Aber das Immunsystem produziert nun diese Antikörper, um eine befallene Zelle zu vernichten, bevor sie weitere Viren produzieren kann.
Habe ich das soweit richtig verstanden?

HIV befällt nun die T-Helferzellen und das Immunsystem produziert Antikörper, um befallene Zellen zu vernichten.
Der HI-Virus arbeitet wohl auch ziemlich langsam, wenn die Inkubationszeit 10-20 Jahre beträgt. Also wenn HIV ein paar T-Helferzellen befällt, müsst das Immunsystem doch in der Lage sein, diese Zellen (und damit den Virus) zu vernichten.
Und dann stellt der Körper neue T-Helferzellen her und alles ist wieder in Ordnung?
Also strenggenommen müsste ein starkes Immunsystem doch durchaus in der Lage sein, mit HIV fertig zu werden?
Angeblich soll auch dieser Luc Montangnier (der HIV mit entdeckt hat) dieser Meinung sein.

 

[BigLion]

Der Virus dringt in eine Zelle ein und zwingt diese Zelle, weitere Viren zu produzieren. Danach ist diese Zelle tot. Aber das Immunsystem produziert nun diese Antikörper, um eine befallene Zelle zu vernichten, bevor sie weitere Viren produzieren kann.
Habe ich das soweit richtig verstanden?

Jup.

HIV befällt nun die T-Helferzellen und das Immunsystem produziert Antikörper, um befallene Zellen zu vernichten.
Der HI-Virus arbeitet wohl auch ziemlich langsam, wenn die Inkubationszeit 10-20 Jahre beträgt. Also wenn HIV ein paar T-Helferzellen befällt, müsst das Immunsystem doch in der Lage sein, diese Zellen (und damit den Virus) zu vernichten.
Und dann stellt der Körper neue T-Helferzellen her und alles ist wieder in Ordnung?
Also strenggenommen müsste ein starkes Immunsystem doch durchaus in der Lage sein, mit HIV fertig zu werden?

Die Inkubationszeit für HIV beträgt keine 10-20 Jahre, diese beträgt bei HIV wenige Wochen. Mit den 10-20 Jahren meinst du wohl eher die Symptome von Aids, sprich ein massiv geschädigtes Immunsystem, aber das ist ja dann schon das "Finale" der Infektion. Du musst dir das so vorstellen, dein Körper wird mit HIV infiziert, der Virus vermehrt sich allmählich und nach wenigen Wochen vermehrt sich der Virus so stark, dass das Immunsystem darauf mit Antikörpern reagiert. Die Symptome sind mit einer Grippe vergleichbar. Die Anzahl der HI-Viren geht zwar stark zurück, jedoch kann das Immunsystem nicht alle Viren bekämpfen. Die Folge ist dann eine schleichende Verschlechterung des Immunsystems bis man dann Aids hat. Der Verlauf wird auch gerne in Phasen beschrieben, aber ich habe das leider nicht alles exakt im Kopf

 

[Alphatum]

Die Inkubationszeit für HIV beträgt keine 10-20 Jahre, diese beträgt bei HIV wenige Wochen. Mit den 10-20 Jahren meinst du wohl eher die Symptome von Aids, sprich ein massiv geschädigtes Immunsystem, aber das ist ja dann schon das "Finale" der Infektion. Du musst dir das so vorstellen, dein Körper wird mit HIV infiziert, der Virus vermehrt sich allmählich und nach wenigen Wochen vermehrt sich der Virus so stark, dass das Immunsystem darauf mit Antikörpern reagiert. Die Symptome sind mit einer Grippe vergleichbar. Die Anzahl der HI-Viren geht zwar stark zurück, jedoch kann das Immunsystem nicht alle Viren bekämpfen. Die Folge ist dann eine schleichende Verschlechterung des Immunsystems bis man dann Aids hat. Der Verlauf wird auch gerne in Phasen beschrieben, aber ich habe das leider nicht alles exakt im Kopf

Das verstehe ich jetzt nicht.
Der Körper erkennt, dass T-Helferzellen von HIV befallen sind, vernichtet diese Zellen mittels Antikörpern und produziert neue T-Helferzellen.
Jetzt gibt es aber HI-Viren, die sich verstecken können (oder wie man das nennt) und dann wieder T-Helferzellen befallen - und das Spiel geht von vorne los.
Das alles dürfte doch kein Problem sein?
Ich glaube, dass man dabei die ganzen Co-Faktoren, die ja auch schon erwähnt wurden, außer Acht lässt.
Siehe auch hier:
Sind Mykobakterien die wahren AIDS-Erreger?

 

[BigLion]

Das verstehe ich jetzt nicht.
Der Körper erkennt, dass T-Helferzellen von HIV befallen sind, vernichtet diese Zellen mittels Antikörpern und produziert neue T-Helferzellen.
Jetzt gibt es aber HI-Viren, die sich verstecken können (oder wie man das nennt) und dann wieder T-Helferzellen befallen - und das Spiel geht von vorne los.

Nein, die Viren "verstecken" sich nicht. Die Anzahl geht nur zurück und es hält sich danach längere Zeit im "Gleichgewicht". Das Immunsystem reagiert erst ab einer bestimmten Anzahl von HI-Viren, daher kommt es anfangs auch zu den Symptomen (Immunsystem arbeitet auf Hochtouren). Dann kommt es eben zu dem relativ ausgeglichenen Verhältnis, sprich HI-Viren vermehren sich werden jedoch gleichzeitig bekämpft. Jedoch wird das Immunsystem dauerhaft schwächer und kann den Virus letztlich nicht komplett bekämpfen.

Hier mal eine Veranschaulichung aus Wiki:

Ich glaube, dass man dabei die ganzen Co-Faktoren, die ja auch schon erwähnt wurden, außer Acht lässt.
Siehe auch hier:
Sind Mykobakterien die wahren AIDS-Erreger?

Aids beschreibt an sich ja nur ein stark geschwächtes Immunsystem, also eine wirkliche Krankheit mit Krankheitsspezifischen Symptomen ist es ja nicht. Es ist eben nur ein enorm stark geschwächtes Immunsystem, "mehr nicht". Dass HIV für Aids verantwortlich ist, wird meines Wissens gar nicht großartig bestritten. Über die von dir genannten Co-Faktoren höre ich heute zum ersten Mal und angesichts des recht umfangreichen Artikels würde ich mich jetzt ungern dazu äußern. Da müsste man sich dann doch etwas einarbeiten, dazu fehlt mir gerade die Zeit.

 

[The_Driver]

Notiz am Rande: interessant fand ich den Aspekt,dass Leute,die das "Rheuma-Protein" HLA-B27 im Körper haben (etwa jeder 10. Mensch auf der Welt,ich habe es auch) in Studien zu einem deutlich späteren Ausbruch von AIDS neigen. Im Endeffekt wirkt dieses Protein wie eine allergische Reaktion,die das Immunsystem stark überreagieren lässt

 

[Bumselberti]

vor einigen Minuten las ich,dass Charlie Sheen heute seine Hiv Infektion öffentlich gemacht hat.Das lustige Rumgehure bei two and a half man erscheint nun in einem ganz anderen Licht.

 

[prancinghorse]

vor einigen Minuten las ich,dass Charlie Sheen heute seine Hiv Infektion öffentlich gemacht hat.Das lustige Rumgehure bei two and a half man erscheint nun in einem ganz anderen Licht.

mein Mitleid mit diesem Vogel hält sich doch sehr in Grenzen - er musste seinen Schwanz ja nicht in jede verfügbare Muschi stecken..

 

[Bumselberti]

Vor allem muss er auch etwas doof sein.Das Spiel ging so seit Mitte der 80er.Irgendwann sollte man sich doch glücklich schätzen bei all dem Geficke sich nichts eingefangen zu haben.Trotzdem ging es immer so weiter.Und mit Sicherheit auch mit abgewracktesten Drogenprostituierten.Die Panik im Zusammenhang mit seinem Geständnis von vielen seiner Bumsgefährtinnen möchte ich jetzt nicht live sehen.

 

[nobody]

Irgendwie genau der richtige Kandidat für sowas Über ihn hat man doch immer wieder in den Schlagzeilen von Alkohol-, Drogen-, Sex- und Gewaltexzesse gelesen. Ich kenn ihn eigentlich nur aus dem Kino der 80er und 90er, aber ich glaub der hat ja schon seiner Freundin aus der Highschool im Rausch in den Arm geschossen

EDIT: Sorry, das mit der Highschool-Freundin ist falsch. Seiner ersten Frau hat er laut wiki in den Arm geschossen.

 

[Alphatum]

Der Pornodarsteller John Holmes war doch auch HIV-positiv (und heroinsüchtig). Während seiner Karriere hatte er über 700 "Arbeitskolleginnen".
Aber keine einzige hat sich bei ihm angesteckt.

 

[BuckBall]

mein Mitleid mit diesem Vogel hält sich doch sehr in Grenzen - er musste seinen Schwanz ja nicht in jede verfügbare Muschi stecken..

In der Tat, Sheen hat viel Mist gebaut - laut den Medien. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie viel davon wirklich wahr ist und wie er als Mensch eigentlich ist. Es gibt auch Stimmen, die ihn als einfühlsamen, hochintelligenten Mann beschreiben, der einfach nur an Hollywood, dem Ruhm und seinem Talent zugrunde gegangen ist.
Eines fand ich jedoch beachtlich: Das Interview, das er hinsichtlich seiner HIV-Infektion gegeben hat, war dermaßen von Stottern und Wortwiederholungen geprägt, dass es für mich den Eindruck erweckte, einen zutiefst verletzten und verunsicherten Menschen zu sehen. Kein durchgedrehtes, gemeingefährliches Monster, als dass er bisweilen dargestellt wurde. Das macht ihn oder seine Handlungen nicht besser, aber es wirkte auf mich echt und ehrlich.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Egal ob nun krank oder menschlich komplett daneben, er hat mich einige Jahre sehr gut unterhalten. Die ersten Staffeln von TAAHM und auch einige Folgen von Anger Management fand ich persönlich sehr gut (sofern man nur seichte Comedy mit charismatischem Hauptdarsteller erwartet).

Grüße
BuckBall

 

[nobody]

Ja, stimmt schon. Er ist in der Hinsicht halt ein richtiger Rock Star

 

[Bumselberti]

Gestern gab es in Kopenhagen neue Daten für Europa 2014.142000 registrierte Neuinfektionen in Europa.Also auf sehr hohem Niveau.Wichtig: Länder wie Russland,Ukraine miterfasst.Dort besonders viele Neuansteckungen Weltweit 36 Mio Infizierte.Bei uns und in Eu die meisten Ansteckungen unter Schwulen.In D 3600 Neuansteckungen.

 

[BuckBall]

Gestern gab es in Kopenhagen neue Daten für Europa 2014.142000 registrierte Neuinfektionen in Europa.Also auf sehr hohem Niveau.Wichtig: Länder wie Russland,Ukraine miterfasst.Dort besonders viele Neuansteckungen Weltweit 36 Mio Infizierte.Bei uns und in Eu die meisten Ansteckungen unter Schwulen.In D 3600 Neuansteckungen.

In dem Zusammenhang hier auch noch mal eine Reflektion aus der Presse: So viele Europäer wie nie infizieren sich mit HIV
Bedenkenswert ist hier auch, dass ein gehöriger Teil der Neuinfektionen durch heterosexuelle Kontakte entstanden. Soviel auch zur Relativierung, dass eine Ansteckung bei Heteros unwahrscheinlich(er) ist.

Grüße
BuckBall

 

[Bumselberti]

Also in meiner Quelle steht,dass im russischen Raum die hohe Ansteckungsrate fast nur durch heterosexuelle Kontakte und infiziertem Drogenbesteck zu Stande kommt.Wohingegen in der Eu die auf diesem Wege Infizierten gering sind.Brisant sind die vielen Osteuropäerinnen,die bei uns in D anschaffen.Ich denke es gibt in D eine sehr hohe Anzahl nicht bekannter Infizierter.

 

[TirolerZipfelZupfer]

Warum ist HIV/Aids bis heute hauptsächlich in seinen Risikogruppen, also Schwulen und Junkies, geblieben?

Man darf nicht vergessen, dass die Ansteckungsgefahr je nach Art des Geschlechtsverkehrs auch deutlich variiert. Außerdem spielt es auch eine Rolle, ob du passiver (empfangender) oder aktiver Part bist.
Hier mal ein kurzer Vergleich des Infektionsrisikos bei ungeschütztem Verkehr und verschiedenen Arten des Verkehrs (alles nur Mittelwerte, versteht sich):
Analsex: ca. 1:115
Vaginalsex (passiv): ca. 1:2000 bis 1:666 (je nach Studie)
Vaginalsex (aktiv): ca. 1:3000 bis 1:1500 (je nach Studie)
Oralsex: Offenbar sind nur wenige Einzelfälle bekannt, bei denen eine Übertragung stattgefunden hat.

Da verwundert es nicht, dass bei homo- und bisexuellen die Übertragung deutlich häufiger stattfindet, bzw. das Virus nicht sofort auf weite Teile der Bevölkerung übergegriffen hat. Es besteht eben auch immer die Möglichkeit, dass man sich nicht ansteckt. Nur wäre mir ein einmaliger "Raw"-Geschlechtsakt dieses Risiko nicht wert.

Grüße
BuckBall

Bei Geschlechtsverkehr mit einem Infizierten?