Bericht aus "Clinical Anatomy": Doch nur eine Art des weiblichen Orgasmus? (11 Betrachter)

[nobody]

Ich glaube beim extremen Squirting wie man das eine zeitlang in Pornos gesehen hat, läuft das oft durch externe Flüssigkeit/Urin, eine gut ausgeprägte Bauchmuskulatur und gute Kontrolle der Unterleibsmuskulatur. Früher gab (vermutlich gibts das immer noch) es ja öfter bei Sexshows Frauen die Ping-Pong Bälle recht zielgenau aus der Scheide rausschießen konnten oder einen Dildo/anderes Objekt nur durch die Unterleibsmukulatur rein- und rauswandern lassen konnten. Würde mich echt wundern, wenn man dann nicht lernen kann eine mit Flüssigkeit gefüllte Scheide oder Blase explosionsartig zu leeren. Man bekommt ja ansonsten auch nicht mit was am Set so passiert und sieht dann nur das fertige 15-20 Minuten Filmchen.

 

[marsupilami]

Ich glaube beim extremen Squirting wie man das eine zeitlang in Pornos gesehen hat, läuft das oft durch externe Flüssigkeit/Urin, (...)

Jou, meine Rede. Allerdings glaube ich, dass sie am Set um der Hygiene Willen wahrscheinlich eher auf Urin verzichten und es gleich mit künstlicher Flüssigkeit und der von Dir beschriebenen Vaginalakrobatik durchziehen, die vorher über die Gel-Dildos dort hinein appliziert wird. Das Sperma, das bei Monsters Of Cock literweise aus den Gummipenissen sprudelt, ist ja auch kein echter Männersaft...

 

[BuckBall]

Ich glaube beim extremen Squirting wie man das eine zeitlang in Pornos gesehen hat, läuft das oft durch externe Flüssigkeit/Urin, eine gut ausgeprägte Bauchmuskulatur und gute Kontrolle der Unterleibsmuskulatur.

Ja, genau.

llerdings glaube ich, dass sie am Set um der Hygiene Willen wahrscheinlich eher auf Urin verzichten und es gleich mit künstlicher Flüssigkeit und der von Dir beschriebenen Vaginalakrobatik durchziehen

Da die per Squirting in den Pornos ausgestoßene Flüssigkeit a.) extrem viel und b.) völlig klar ist, gehe ich auch davon aus, dass es hauptsächlich eine künstlich eingeführte Flüssigkeit ist.

Das Sperma, das bei Monsters Of Cock literweise aus den Gummipenissen sprudelt, ist ja auch kein echter Männersaft...

Vorsicht Was du meinst sind die Serien "Freaks Of Cock" (oder so ähnlich) und "Cum Surprise". "Monsters Of Cock" ist eine BangBros-Serie bei der schlicht große Penisse gefeatured werden. Da geht es weder um Squirting, noch um große Spermamengen

Grüße
BuckBall

 

[marsupilami]

Vorsicht Was du meinst sind die Serien "Freaks Of Cock" (oder so ähnlich) und "Cum Surprise". "Monsters Of Cock" ist eine BangBros-Serie bei der schlicht große Penisse gefeatured werden.

Stimmt, hast recht. Hatte ich verwechselt. Aber beim Googeln stößt man eh durch das eine automatisch auch auf das andere...

 

[Alphatum]

Ich halte diese "Studien" für Unfug.
Die sog. "Wissenschaftler" sind doch nur zu diesem Ergebnis gekommen (oder gekommen worden), damit Frauen, die Orgasmusprobleme haben, sich auch weiterhin darauf ausruhen können, statt an sich, ihrer Sexualität und ihren Problemen zu arbeiten.
Solche "Studien" sind genau so viel wert wie die "Studien", die zu dem Ergebnis gekommen worden sind, dass es nicht auf die Grösse ankommt.

 

[BuckBall]

Solche "Studien" sind genau so viel wert wie die "Studien", die zu dem Ergebnis gekommen worden sind, dass es nicht auf die Grösse ankommt.

Also sehr viel?
Nein im Ernst: Pauschale Studienverneinung in dem Bereich ist im Grunde genau der Gegenreflex, der mindestens genauso unsinnig ist, wie das blinde Vertrauen auf alle Studien.
Natürlich suchen manche Männer nach Gründen, wieso der große Penis das Non-Plus-Ultra für die Frau oder zumindest ganz, ganz wichtig ist. Und dabei würden sie auch alles glauben und alles nicht glauben, was ihnen in den Kram passt, um diese Annahme / Furcht zu stützen. Ängste wollen behalten werden - und sie sind auch viel einfacher zu verstehen als komplexe Zusammenhänge, wo dann plötzlich eine große Anzahl von Faktoren bedacht werden muss (und nicht nur die Penisgröße).

Die sog. "Wissenschaftler" sind doch nur zu diesem Ergebnis gekommen (oder gekommen worden), damit Frauen, die Orgasmusprobleme haben, sich auch weiterhin darauf ausruhen können, statt an sich, ihrer Sexualität und ihren Problemen zu arbeiten.

Ist das wirklich so? Die Studie sagt doch rein gar nichts darüber aus, dass Frauen sich (weiterhin) auf irgendwas ausruhen sollen. Im Grunde will sie doch das Gegenteil: Eine klarere Definition des Orgasmus und die aktive Beschäftigung mit diesem, ohne eine unnötige Aufteilung in verschiedene Orgasmusarten, die selbst die Frauen nicht einwandfrei dem Gespür nach trennen können.

Grüße
BuckBall

 

[Alphatum]

Ist das wirklich so? Die Studie sagt doch rein gar nichts darüber aus, dass Frauen sich (weiterhin) auf irgendwas ausruhen sollen.

Dazu führt es aber.

Im Grunde will sie doch das Gegenteil: Eine klarere Definition des Orgasmus und die aktive Beschäftigung mit diesem, ohne eine unnötige Aufteilung in verschiedene Orgasmusarten, die selbst die Frauen nicht einwandfrei dem Gespür nach trennen können.

Ich glaube, es liegt ganz grundsätzlich eine falsche Einstellung vor.
Wenn ein Problem vorliegt, kann man fragen, warum es dieses Problem gibt. Und dann kann man Zeit und Geld in "Studien" investieren, die das dann "untersuchen".
Oder man fragt sich, wie man das Problem beseitigen kann.
Dazu braucht man aber meistens keine Studien, weil die Lösungen bekannt oder zumindest vorhanden sind. Man könnte höchstens untersuchen, welche Lösungen am effizientesten sind.
Aber auch das ist meistens unnötig, wenn man es nach dem KISS-Prinzip macht: "Keep it simpel and stupid".

 

[BuckBall]

Dazu braucht man aber meistens keine Studien, weil die Lösungen bekannt oder zumindest vorhanden sind. Man könnte höchstens untersuchen, welche Lösungen am effizientesten sind.

Das ist einerseits pragmatisch (positiv gewendet) und andererseits engstirnig (negativ gewendet). Nähere Informationen zum Gesamtbild (also die Frage nach dem "Warum gibt es dieses Problem") können auch immer neue Wege zu dem "Wie löse ich es" aufzeigen - und möglicherweise auch bessere als die, die bisher bekannt sind. Die Menschheit hat noch lange nicht alles erfunden, erforscht, durchdacht oder diskutiert. Mal davon abgesehen, dass sich all diese Erkenntnisse auch verändern oder von der Gewichtung verlagern können (und neu bewertet werden müssen), wenn sich die Menschheit im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte weiterentwickelt (bzw. sich gesellschaftliche Schwerpunkte verlagern).
Ich denke daher schon, dass irgendwelche Studien ihre Berechtigung haben. Denn selbst wenn sie kompletter Quark sind, regen sie zur Diskussion und zur Beschäftigung mit dem Thema an. Und das alleine ist schon einiges wert. Natürlich: Eine vernünftig aufgebaute Studie ist zig mal mehr wert als eine Quark-Studie, aber es kann eben nicht nur gute geben.

Dazu führt es aber.

Inwiefern? Wieso glaubst du denn, dass die Aussage dieses Berichts das Verhalten der Frauen negativ beeinflusst? Und wie genau sähe dieses negative Verhalten denn dann aus?

Grüße
BuckBall

 

[Alphatum]

Inwiefern? Wieso glaubst du denn, dass die Aussage dieses Berichts das Verhalten der Frauen negativ beeinflusst? Und wie genau sähe dieses negative Verhalten denn dann aus?

Nun, schau mal, es gibt relativ viele Zeitungsartikel u.ä., in denen über angebliche Orgasmusprobleme berichtet wird. Und dann werden auch immer sog. "Studien" angeführt, die behaupten, so und so viele Frauen hätten angeblich Orgasmusprobleme.
Aber nur ganz selten findet man mal einen Artikel, in dem Techniken vorgestellt werden, die eine Frau anwenden kann, um ihre Orgasmusprobleme zu beheben.
Darauf können sich die Frauen dann ausruhen, notfalls die Schuld auf den Mann schieben, hauptsache sie müssen nichts tun.

Ein Beispiel aus dem Nähkästchen:
Als ich noch recht jung war, so Anfang 20, hatte ich eine Freundin, die orgasmusunfähig war.
Damit war ich natürlich nicht einverstanden. Denn ich habe meine Sache ordentlich gemacht, aber sie hat sich eingebildet, orgasmusunfähig sein zu müssen.
Damals kann ich noch nicht diese Techniken, die eine Frau anwenden kann, um Orgasmusprobleme zu beheben. Folglich konnte ich ihr das nicht nahelegen. Aber ich habe ihr gesagt, dass sie auch selbst etwas tun muss, um orgasmusfähig zu werden.
Da meinte sie jedoch: "Ich habe in der Zeitung gelesen, dass 80% aller Frauen orgasmusunfähig sind, das ist also ganz normal, nicht wichtig... bla bla bla."
Frei übersetzt:
"Die Zeitung hat gesagt, dass es voll in Ordnung ist, wenn ich auf meinem faulen Arsch sitzen bleibe, unfähig bin und nichts tue."

 

[nobody]

Also Alpha, ich glaube nicht, dass man sich in der Sexualforschung darum kümmern sollte die öffentliche Meinung in irgendeine gewünschte Richtung zu lenken.

Und PS: Könntest du bitte einen Thread starten und deine Techniken zur Behebung von Orgasmusunfähigkeit vorstellen? Bitte, danke

 

[Alphatum]

Also Alpha, ich glaube nicht, dass man sich in der Sexualforschung darum kümmern sollte die öffentliche Meinung in irgendeine gewünschte Richtung zu lenken.

Nun ja, auch die sog. "Sexualforscher" werden ja von irgendswem bezahlt...

Und PS: Könntest du bitte einen Thread starten und deine Techniken zur Behebung von Orgasmusunfähigkeit vorstellen? Bitte, danke

Hab ich schon:
Vaginatraining / Erhöhte Orgasmusfähigkeit für Frauen

 

[nobody]

Ja klar werden Wissenschafter bezahlt. Der eine ist Biologe an der Uni Florenz und der andere Sexualforscher in Bologna. Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die irgendwelchen finanziellen Vorteile haben, wenn ein Journalist die Zusammenfassung ihres wissenschaftlichen Artikels in der Zeitung verwurstet. Für deren wissenschaftliche Karriere ist es sicher auch wichtiger in möglichst vielen Fachjournalen publiziert zu werden und sowas liest die Öffentlichkeit oder ein Journalist doch sowieso nicht.

 

[Alphatum]

Ja klar werden Wissenschafter bezahlt. Der eine ist Biologe an der Uni Florenz und der andere Sexualforscher in Bologna.

Wenn Alice Schwarzer eine solche "Studie" in Auftrag geben und bezahlen würde, kämen die sog. "Sexualforscher" zu dem Ergebnis, dass mindestens 100% aller Frauen orgasmusunfähig sind.
Oder um mal Peter Duesberg zu zitieren: "Wissenschaftler sind Prostituierte."

Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die irgendwelchen finanziellen Vorteile haben, wenn ein Journalist die Zusammenfassung ihres wissenschaftlichen Artikels in der Zeitung verwurstet. Für deren wissenschaftliche Karriere ist es sicher auch wichtiger in möglichst vielen Fachjournalen publiziert zu werden und sowas liest die Öffentlichkeit oder ein Journalist doch sowieso nicht.

Ah, Journaillisten, auch so eine Sorte.
Diese Leute haben gerne mal die Angewohnheit, Studien falsch oder nur teilweise widerzugeben. So ist z.B. das Gerücht entstanden, Beta-Carotin würde bei Rauchern das Lungenkrebsrisiko erhöhen.
Siehe hier: forever young | Power Eiweiß und Nahrungsergänzungsmittel von Strunz

Davon mal abgesehen, warum berichten die Journaillisten ständig über Orgasmusprobleme und "Studien", die sich damit beschäftigen, aber nur so selten über Lösungen, mit denen die betroffenen Frauen ihre Probleme beheben können?
Jede (orgasmusunfähige) Frau hat sicherlich schon mindestens einen Artikel über diese Probleme gelesen, aber kaum eine hat einen Artikel über Lösungen für diese Probleme gelesen.
Weil die Journaille nur so selten über sowas berichtet. Leid, Elend und Probleme bringen ja mehr Quote.

 

[BigLion]

Davon mal abgesehen, warum berichten die Journaillisten ständig über Orgasmusprobleme und "Studien", die sich damit beschäftigen, aber nur so selten über Lösungen, mit denen die betroffenen Frauen ihre Probleme beheben können?
Jede (orgasmusunfähige) Frau hat sicherlich schon mindestens einen Artikel über diese Probleme gelesen, aber kaum eine hat einen Artikel über Lösungen für diese Probleme gelesen.

Kann ich jetzt so nicht bestätigen. Es gibt auch oft Berichte wo eben auf die Lösung von Problemen in der Sexualität eingegangen wird. Ich habe sogar eher das Gefühl, dass man seit einigen Jahren vermehrt auf die Probleme eingeht und eher hilfreiche Artikel geschrieben werden als, dass man ausschließlich auf Probleme verweist und diese dann einfach so stehen lässt.

Weil die Journaille nur so selten über sowas berichtet. Leid, Elend und Probleme bringen ja mehr Quote.

Der Aussage stimme ich prinzipiell zu, Stichwort Sensationsgeilheit, nur bei dem Thema trifft das in meinen Augen nicht so ganz zu. Gerade Artikel, die eine Verbesserung des Sexuallebens versprechen, sollten in der Regel ebenfalls große Aufmerksamkeit bekommen. Noch dazu sind sexuelle Themen generell sehr gut für die Quote, egal ob Probleme, Lösungen oder Unsinnigkeiten behandelt werden (Sex sells).

 

[nobody]

Ja klar werden Wissenschafter bezahlt. Der eine ist Biologe an der Uni Florenz und der andere Sexualforscher in Bologna.

Wenn Alice Schwarzer eine solche "Studie" in Auftrag geben und bezahlen würde, kämen die sog. "Sexualforscher" zu dem Ergebnis, dass mindestens 100% aller Frauen orgasmusunfähig sind.
Oder um mal Peter Duesberg zu zitieren: "Wissenschaftler sind Prostituierte."

Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass die irgendwelchen finanziellen Vorteile haben, wenn ein Journalist die Zusammenfassung ihres wissenschaftlichen Artikels in der Zeitung verwurstet. Für deren wissenschaftliche Karriere ist es sicher auch wichtiger in möglichst vielen Fachjournalen publiziert zu werden und sowas liest die Öffentlichkeit oder ein Journalist doch sowieso nicht.

Ah, Journaillisten, auch so eine Sorte.
Diese Leute haben gerne mal die Angewohnheit, Studien falsch oder nur teilweise widerzugeben. So ist z.B. das Gerücht entstanden, Beta-Carotin würde bei Rauchern das Lungenkrebsrisiko erhöhen.
Siehe hier: forever young | Power Eiweiß und Nahrungsergänzungsmittel von Strunz

Davon mal abgesehen, warum berichten die Journaillisten ständig über Orgasmusprobleme und "Studien", die sich damit beschäftigen, aber nur so selten über Lösungen, mit denen die betroffenen Frauen ihre Probleme beheben können?
Jede (orgasmusunfähige) Frau hat sicherlich schon mindestens einen Artikel über diese Probleme gelesen, aber kaum eine hat einen Artikel über Lösungen für diese Probleme gelesen.
Weil die Journaille nur so selten über sowas berichtet. Leid, Elend und Probleme bringen ja mehr Quote.

Ach komm. Zuerst unterstellst du finanzielle Interessen und dann verlinkst du einen Bericht von einem Supplemente-Shop Ich glaube recht viel mehr Blabla- und Geschichten-Erzählen um Geld zu machen findet man außerhalb der Supplemente-, Lifestyle- und Wellness-Industrie nicht so schnellBahaha, diese pösen "Wissenschaftler" (Gänsefüschen nicht vergessen) und Journalisten

 

[Alphatum]

Kann ich jetzt so nicht bestätigen. Es gibt auch oft Berichte wo eben auf die Lösung von Problemen in der Sexualität eingegangen wird. Ich habe sogar eher das Gefühl, dass man seit einigen Jahren vermehrt auf die Probleme eingeht und eher hilfreiche Artikel geschrieben werden als, dass man ausschließlich auf Probleme verweist und diese dann einfach so stehen lässt.

Tatsächlich?
Na, dann ist mir das noch nicht so aufgefallen.
Was mir aber aufgefallen ist, dass z.B. PE seit einiger Zeit immer bekannter wird. Immer wieder mal stolpert man über Artikel, in denen PE (oder zumindest einzelne PE-Techniken) vorgestellt wird.
Also weg von diesem "Die Grösse ist nicht wichtig... bla bla" hin zu einem "Du kannst was tun, es liegt in Deiner Hand" (hahaha).
Aber bei den Frauen-Problemen, wie Orgasmusprobleme, fährt man nach wie vor noch die alte Schiene, so nach dem Motto "Ist alles nicht wichtig, Du brauchst nichts zu tun, notfalls ist der Mann an allem Schuld".
Wenn man es jetzt mal vergleicht, gibt es weit mehr Artikel über PE und was Männer sonst noch tun können, als Artikel, in denen Frauen erklärt wird, was sie tun können und wie sie sich verbessern können.

Ach komm. Zuerst unterstellst du finanzielle Interessen und dann verlinkst du einen Bericht von einem Supplemente-Shop

In dem verlinkten Artikel wird gezeigt, wie Journaillisten eine Studie falsch widergegeben haben.

 

[nobody]

Ach komm. Zuerst unterstellst du finanzielle Interessen und dann verlinkst du einen Bericht von einem Supplemente-Shop

In dem verlinkten Artikel wird gezeigt, wie Journaillisten eine Studie falsch widergegeben haben.

Bitte was? Hast du zufällig etwas falsches verlinkt? In dem Artikel macht sich der Doktor über einen Journalisten lustig der ihn privat angeschrieben hat und nach einem erhötem Krebsrisiko für Raucher bei der Supplementation mit Beta Carotin fragt. Außerdem behauptet der Doktor auch noch dass Wissenschaftler respektlos mit Menschen umgehen. Ohne Begründung, ohne Zusammenhang. Einfach so.

Es passt doch nicht zusammen, wenn man wie du Wissenschaftern und Journalisten pauschal finanzielle Interessen und Stimmungsmache zwecks Quote unterstellt und sich dann einen Supplementenshopbesitzer als Quelle nimmt. Das sollte doch einleuchten?

 

[Alphatum]

Bitte was? Hast du zufällig etwas falsches verlinkt? In dem Artikel macht sich der Doktor über einen Journalisten lustig der ihn privat angeschrieben hat und nach einem erhötem Krebsrisiko für Raucher bei der Supplementation mit Beta Carotin fragt. Außerdem behauptet der Doktor auch noch dass Wissenschaftler respektlos mit Menschen umgehen. Ohne Begründung, ohne Zusammenhang. Einfach so.

Der besagte Journaillist hat die Studie selbst nicht gelesen, sondern er hat nur das gelesen oder gehört, was andere Journaillisten widergegeben haben.
Und weil diese Journaillisten diese Studie falsch widergegeben haben, ist das Gerücht entstanden, Beta-Carotin würde bei Rauchern das Lungenkrebsrisiko erhöhen.
Darum hat sich der besagte Journaillist bei einem Arzt erkundigt, ob und was es mit dieser Behauptung auf sich hat.
Darüber hat dieser Arzt dann einen Artikel geschrieben, hat die Dinge richtig gestellt und hat nebenbei erwähnt, dass Journaillisten gerne respektlos mit Menschen umgeben.
Dem kann ich voll und ganz zustimmen.